Il greenhushing è la scelta sempre più diffusa tra le aziende di non comunicare le proprie iniziative ambientali per evitare critiche e rischi reputazionali: una strategia che nasce come reazione al greenwashing, ma che solleva nuovi problemi di trasparenza e fiducia
Il greenhushing è la scelta strategica di molte aziende di ridurre al minimo o evitare la comunicazione delle proprie iniziative ambientali, anche quando queste sono reali e documentabili. È un fenomeno in crescita, emerso soprattutto negli ultimi anni in risposta all’aumento delle normative, alla pressione mediatica e ad un contesto in cui le dichiarazioni sulla sostenibilità sono sempre più potenzialmente contestabili e si corre continuamente il rischio di essere accusati di pratiche ingannevoli. Insomma, se il greenwashing consiste nel comunicare in modo fuorviante, esagerato o non verificabile le proprie iniziative ambientali, il suo opposto è il silenzio strategico del greenhushing, un approccio che però non è privo di conseguenze: limitare la comunicazione può infatti ridurre l’esposizione al rischio, ma solleva problemi di trasparenza, fiducia e posizionamento competitivo.
Foto Shutterstock
Cos’è il greenhushing
Come anticipato, il significato di greenhushing si riferisce alla tendenza delle imprese a non divulgare i propri progressi in ambito ambientale, sociale e di governance (ESG), anche quando questi esistono e sono documentabili.
Dal punto di vista linguistico, la traduzione del termine “greenhushing” chiarisce il fenomeno, in quanto deriva dall’inglese “to hush” (“far tacere”) e “green“, quindi “mettere a tacere il verde”. Ma attenzione: l’espressione non implica necessariamente l’assenza di azioni sostenibili, bensì la decisione di non divulgarle in un contesto in cui la comunicazione ambientale è diventata ad alto rischio.
È bene però fare una doverosa precisazione: benché si potrebbe pensare che meno comunicazione equivalga automaticamente a maggiore correttezza, in realtà il silenzio non garantisce accuratezza, ma semplicemente riduce l’esposizione e la visibilità.
Greenhushing vs greenwashing: quali differenze
Il confronto tra greenhushing e greenwashing mette in evidenza come non si tratti semplicemente di due approcci diametralmente opposti alla comunicazione, ma di due risposte diverse alla stessa difficoltà: rendere la sostenibilità comprensibile, credibile e verificabile. Entrambi i fenomeni derivano quindi da una gestione incompleta della stessa complessità: nel primo caso la realtà viene distorta, nel secondo viene ignorata.
Le differenze principali riguardano la comunicazione, la gestione del rischio e l’impatto sulla fiducia:
- Il greenwashing espone molto ma sottovaluta i rischi, compromettendo la credibilità quando le incongruenze emergono;
- Il greenhushing riduce l’esposizione ma impedisce di costruire fiducia, perché le informazioni sono insufficienti.
Insomma, la vera alternativa non è quantitativa, ma qualitativa e l’importante è comunicare in modo rigoroso, trasparente e supportato da evidenze.
Foto Shutterstock
Perché le aziende fanno greenhushing
Il greenhushing nasce da una combinazione di fattori e non da una singola causa. Vediamo quali sono nel dettaglio:
- Maggiore pressione normativa: le normative europee sulla comunicazione ambientale richiedono dichiarazioni precise, documentate e verificabili e quelle non supportate da dati dimostrabili possono avere conseguenze legali. In questo contesto ogni parola diventa potenzialmente contestabile;
- Timore di essere accusati di incoerenza: la sostenibilità è complessa ed anche aziende in grado di vantare diverse iniziative concrete possono essere criticate per incongruenze e messe in discussione se percepite come parziali, in quanto si tende a pretendere una coerenza totale che purtroppo molto spesso è irrealistica;
- Complessità nella comunicazione della sostenibilità: la sostenibilità non è binaria e un’azienda può migliorare in alcune aree ma restare indietro in altre. Comunicare questa complessità non sempre è facile, e si corre il rischio che ogni messaggio venga interpretato come assoluto: consumatori, media e stakeholder sono attenti e critici ed il confine tra comunicazione legittima e la percezione di esagerazione è sempre più sottile;
- Effetto boomerang del greenwashing: il legame tra greenwashing e greenhushing è diretto: dopo anni di comunicazione ambientale eccessiva o poco credibile da parte di alcune aziende, molte altre hanno deciso di adottare un approccio opposto per evitare di essere associate a pratiche ingannevoli. Ma questo porta solo all’estremo opposto, non a una soluzione.
Quali rischi comporta
L’idea che il silenzio nella comunicazione sulla sostenibilità riduca i rischi è solo parzialmente corretta: in realtà, il greenhushing introduce nuove criticità spesso sottovalutate, a partire dalla considerazione che la fiducia si costruisce sulla verificabilità, mentre il silenzio non è verificabile, né in bene, né in male. Vediamo quali sono le principali criticità del greenhunhing:
- Perdita di fiducia e trasparenza: gli stakeholder, investitori e consumatori si aspettano sempre più dati e informazioni chiare e accessibili. Non comunicare può essere interpretato come mancanza di impegno o, peggio, come volontà di nascondere qualcosa;
- Mancata valorizzazione degli investimenti: le aziende investono in sostenibilità anche per differenziarsi: se non comunicano questi sforzi però, rinunciano a un vantaggio competitivo e reputazionale reale;
- Erosione della fiducia: la fiducia non nasce dall’assenza di errori, ma dalla capacità di spiegare ciò che si fa — inclusi limiti e aree di miglioramento. Inoltre chi tace rischia di essere escluso da valutazioni ESG, rating e decisioni di investimento;
- Riduzione dell’accountability: comunicare vuol dire sempre esporsi al giudizio, nel bene e nel male. Non farlo però riduce anche la pressione a migliorare: la trasparenza non serve solo agli altri, ma anche all’organizzazione stessa.
